O que podemos realmente saber sobre o passado?

Entre fatos, evidências, hipóteses e interpretações: como saber quando uma afirmação histórica é realmente bem fundamentada?

No artigo anterior, vimos que existem muitas maneiras de investigar o passado.

Temos manuscritos, inscrições, moedas, construções, objetos, relatos, documentos e muitos outros vestígios.

Mas isso ainda não resolve o nosso problema.

Porque existe uma diferença enorme entre possuir uma evidência e saber exatamente o que aquela evidência prova.

Uma inscrição antiga pode ser verdadeira e ainda assim não responder à pergunta que estamos fazendo.

Um manuscrito pode ser autêntico e ainda não provar que todos os acontecimentos descritos nele aconteceram exatamente como foram narrados.

Uma tradição pode ser muito antiga e ainda conter elementos difíceis de verificar.

E uma hipótese pode parecer convincente sem estar suficientemente demonstrada.

Então chegamos a uma pergunta fundamental:

• O que podemos realmente saber sobre o passado?

A resposta começa entendendo que nem todas as afirmações históricas possuem o mesmo grau de segurança.

Nem tudo é simplesmente “fato ou opinião”

Nas discussões na internet, é comum encontrarmos duas posições aparentemente opostas.

De um lado:

• “Isso é um fato.”

Do outro:

• “Isso é apenas uma opinião.”

O problema é que a investigação histórica é muito mais complexa do que essa divisão.

Entre uma certeza absoluta e uma opinião sem fundamento existe uma enorme quantidade de conhecimento bem sustentado.

Podemos ter:

algo diretamente documentado;

algo sustentado por várias fontes independentes;

algo altamente provável;

uma hipótese plausível;

uma interpretação controversa;

ou simplesmente:

uma afirmação para a qual não temos evidências suficientes.

Aprender a diferenciar essas categorias é uma das melhores formas de estudar história com honestidade.

Primeiro: o que é uma evidência?

Uma evidência é algo que pode ser utilizado para sustentar ou avaliar uma afirmação sobre o passado.

Pode ser um documento.

Uma inscrição.

Uma moeda.

Um manuscrito.

Uma construção.

Um artefato.

Um relato.

Uma tradição preservada em um texto.

Ou até características linguísticas de determinado documento.

Mas existe uma coisa importante:

• Evidência não é sinônimo de conclusão.

Imagine que encontramos uma moeda com o rosto de determinado governante em uma cidade antiga.

Isso é uma evidência.

Podemos concluir que aquela moeda circulou ou chegou até aquela região.

Mas isso não significa automaticamente que o governante esteve pessoalmente naquela cidade.

Para chegar a essa conclusão, precisaríamos de outras informações.

Talvez uma inscrição.

Talvez documentos administrativos.

Talvez evidências arqueológicas.

Talvez fontes de outras regiões.

A evidência é o ponto de partida.

A conclusão precisa ser construída.

Fato, evidência e interpretação

Essas três coisas aparecem constantemente juntas, mas não são a mesma coisa.

Imagine que encontramos um documento antigo afirmando que determinado rei conquistou uma cidade.

Temos pelo menos três níveis diferentes:

Evidência

O documento existe e afirma que a conquista aconteceu.

Fato histórico sobre a fonte

Podemos estabelecer que determinado documento foi produzido em determinada época e que ele contém essa afirmação.

Interpretação histórica

Podemos então perguntar:

A conquista realmente aconteceu?

O rei exagerou sua vitória?

O que exatamente significa “conquistar” nesse contexto?

Quem controlava a cidade antes e depois?

A investigação histórica acontece justamente nessa passagem entre evidência e interpretação.

Uma fonte pode ser verdadeira e ainda assim ser tendenciosa

Isso é muito importante.

Imagine que um rei antigo registre suas vitórias em uma grande inscrição.

O documento pode ser autêntico.

Pode ter sido realmente produzido pelo próprio rei.

Pode realmente descrever acontecimentos que ocorreram.

E ainda assim pode apresentar uma versão extremamente favorável ao governante.

Isso não torna a inscrição inútil.

Muito pelo contrário.

Ela pode nos revelar como aquele governante queria ser lembrado.

Pode mostrar quais títulos utilizava.

Quais inimigos considerava importantes.

Quais conquistas queria celebrar.

E quais acontecimentos escolheu não mencionar.

Portanto:

• Uma fonte tendenciosa não é necessariamente uma fonte falsa.

Ela precisa ser interpretada levando em consideração seu propósito.

E se uma fonte estiver errada?

Também é possível.

Pessoas do passado podiam errar.

Podiam esquecer.

Podiam interpretar acontecimentos de maneira equivocada.

Podiam repetir informações que receberam de outras pessoas.

Podiam exagerar.

Podiam mentir.

E podiam simplesmente não saber.

Isso significa que uma fonte histórica precisa ser examinada.

Quem escreveu?

Quando?

Para quem?

Por quê?

Com quais informações?

Em qual contexto?

Essas perguntas não servem apenas para desacreditar uma fonte.

Servem para descobrir como utilizá-la corretamente.

A data da fonte importa

Imagine duas fontes sobre o mesmo acontecimento.

A primeira foi escrita poucos anos depois.

A segunda foi escrita quatrocentos anos depois.

Isso não significa automaticamente que a primeira está certa e a segunda errada.

Mas a diferença de tempo importa.

Uma fonte mais próxima de determinado acontecimento pode ter acesso a testemunhas ou tradições mais antigas.

Por outro lado, uma fonte posterior pode preservar informações que desapareceram das fontes mais antigas.

Por isso, a idade de uma fonte é apenas uma das perguntas.

Precisamos também investigar:

de onde veio a informação?

qual tradição ela preserva?

ela depende de outra fonte?

há evidências independentes que a confirmam?

A análise histórica raramente depende de um único critério.

O problema da dependência entre fontes

Imagine que alguém publique hoje uma afirmação histórica.

Depois, outras dez pessoas copiem exatamente a mesma afirmação.

Temos onze fontes?

Não necessariamente.

Talvez tenhamos apenas uma informação repetida onze vezes.

O mesmo problema aparece ao estudar documentos antigos.

Uma fonte pode depender de outra.

Duas obras podem ter utilizado um documento anterior que não sobreviveu.

Vários autores podem ter recebido uma tradição comum.

Por isso, contar quantas fontes existem não é suficiente.

Precisamos perguntar:

• Essas fontes são independentes umas das outras?

Quando diferentes fontes independentes convergem para a mesma conclusão, a evidência se torna muito mais interessante.

A convergência de evidências

Imagine que temos quatro tipos de evidência sobre uma cidade antiga.

Um texto menciona a cidade.

Uma inscrição encontrada no local menciona o mesmo governante.

Moedas daquele período aparecem na região.

E a arqueologia mostra uma camada de ocupação correspondente à época.

Nenhuma dessas evidências, isoladamente, precisa responder a todas as perguntas.

Mas juntas elas podem formar um quadro muito mais consistente.

Isso é uma das grandes forças da investigação histórica:

• diferentes tipos de evidência podem se reforçar mutuamente.

É por isso que arqueologia, epigrafia, numismática, manuscritos e literatura antiga podem ser estudados em conjunto.

O que significa dizer que algo é “historicamente provável”?

Essa expressão pode parecer estranha.

Se algo é provável, não seria apenas uma hipótese?

Não necessariamente.

Imagine que temos várias evidências independentes apontando para uma determinada conclusão.

Não possuímos uma filmagem do acontecimento.

Não temos absolutamente todas as informações.

Mas a explicação se encaixa muito melhor nas evidências disponíveis do que suas alternativas.

Nesse caso, um historiador pode considerá-la historicamente provável.

Isso não significa:

• “Temos certeza absoluta.”

Significa:

• “Com as evidências atualmente disponíveis, essa explicação possui forte sustentação.”

Essa diferença é essencial.

Probabilidade não é palpite

Quando dizemos que algo é provável, não estamos simplesmente dizendo:

• “Eu acho que sim.”

Existe uma diferença enorme entre os dois.

Um palpite pode nascer de preferência pessoal.

Uma conclusão histórica provável precisa estar ligada a evidências e argumentos.

Por exemplo:

“Acho que aconteceu porque parece fazer sentido.”

é diferente de:

“Consideramos essa hipótese provável porque diferentes fontes independentes, próximas ao período, apontam na mesma direção e não possuímos evidências fortes que a contradigam.”

As duas frases expressam uma opinião.

Mas apenas uma apresenta justificação histórica.

O que é uma hipótese?

Uma hipótese é uma explicação proposta para determinado conjunto de evidências.

Ela pode ser forte ou fraca.

Pode ser muito provável ou altamente especulativa.

E uma hipótese pode mudar conforme novas evidências aparecem.

Isso não é uma fraqueza da investigação.

É uma das características do conhecimento histórico.

Se uma nova descoberta contradiz uma explicação anterior, o pesquisador precisa reconsiderar sua conclusão.

Por isso, uma boa investigação não começa decidindo qual resposta queremos encontrar.

Começa perguntando:

• O que as evidências permitem concluir?

E quando não sabemos?

Essa talvez seja uma das respostas mais difíceis para qualquer pessoa que queira estudar história:

• “Não sabemos.”

Existe uma enorme tentação de preencher lacunas.

Se temos poucas informações sobre determinado acontecimento, podemos criar uma narrativa que pareça completa.

O problema é que uma narrativa completa não é necessariamente uma narrativa verdadeira.

Às vezes a resposta mais intelectualmente honesta é:

• Não temos evidências suficientes para determinar isso.

Isso não significa que nunca poderemos descobrir.

Significa apenas que, com as evidências disponíveis atualmente, não podemos afirmar com segurança.

A capacidade de reconhecer uma lacuna de conhecimento é uma parte importante da investigação séria.

Ausência de evidência não é automaticamente evidência de ausência

Essa frase merece atenção.

Imagine que um personagem histórico tenha vivido em uma cidade.

Se não encontramos nenhum objeto pertencente a ele, isso não significa automaticamente que ele nunca esteve lá.

Talvez seus objetos tenham desaparecido.

Talvez não tenham sido preservados.

Talvez ainda não tenham sido encontrados.

Talvez não saibamos identificá-los.

Mas isso também não significa que qualquer afirmação seja possível.

Em determinadas situações, a ausência de evidência pode realmente pesar contra uma hipótese.

O ponto é que precisamos perguntar:

• Se essa afirmação fosse verdadeira, esperaríamos encontrar alguma evidência?

Se a resposta for sim e essa evidência estiver ausente em um registro que sabemos ser bastante completo, a ausência pode ser relevante.

Portanto, não existe uma regra simples.

O contexto importa.

E quando existe uma contradição?

Suponha que duas fontes antigas contem histórias diferentes sobre o mesmo acontecimento.

O que fazemos?

Não escolhemos automaticamente nossa favorita.

Primeiro investigamos.

Qual fonte é mais antiga?

São independentes?

Alguma delas apresenta detalhes que podem ser confirmados externamente?

Qual era o objetivo de cada autor?

Existe uma explicação que reconcilie as duas?

As diferenças são realmente contraditórias ou apenas parecem ser?

E se realmente houver uma contradição?

Então precisamos admitir que existe um problema na evidência.

Isso pode significar que:

• uma fonte está equivocada;
• uma fonte está exagerando;
• as fontes estão falando de acontecimentos diferentes;
• uma fonte depende de uma tradição problemática;
• ou simplesmente não conseguimos determinar qual versão está correta.

A investigação histórica não precisa eliminar toda incerteza para produzir conhecimento.

O papel da arqueologia

A arqueologia é particularmente importante porque oferece evidências que não dependem exclusivamente de textos.

Ela pode confirmar a existência de lugares.

Pode estabelecer períodos de ocupação.

Pode revelar mudanças culturais.

Pode mostrar destruição causada por guerras.

Pode identificar práticas funerárias.

Pode fornecer informações sobre alimentação, comércio, arquitetura e economia.

Mas também precisamos evitar o exagero contrário.

A arqueologia não “prova a Bíblia inteira”.

Ela também não “desmente a Bíblia inteira”.

Essa maneira de falar simplifica demais uma disciplina muito mais complexa.

Uma descoberta arqueológica pode confirmar um detalhe específico.

Pode tornar determinada reconstrução histórica mais provável.

Pode contradizer uma interpretação.

Pode deixar uma questão em aberto.

E pode não ter nenhuma relação direta com determinada afirmação.

A pergunta correta é sempre:

• O que exatamente essa evidência demonstra?

O mesmo vale para os manuscritos

Encontrar um manuscrito antigo não significa que tudo nele foi comprovado.

O manuscrito pode nos provar que determinado texto existia naquela época.

Pode mostrar como uma comunidade transmitia determinado conteúdo.

Pode preservar uma versão específica de uma passagem.

Pode apresentar uma variante textual.

Pode revelar informações sobre língua e transmissão.

Mas cada uma dessas conclusões é diferente.

O documento precisa ser analisado dentro de seu contexto.

É justamente por isso que a crítica textual e outras disciplinas especializadas são importantes.

História e fé fazem perguntas diferentes

Quando chegamos ao cristianismo, essa distinção se torna especialmente importante.

A história pode investigar:

Jesus existiu?

Quando viveu?

Onde viveu?

Quais fontes antigas falam sobre ele?

Como seus seguidores se organizaram?

Como o movimento se espalhou?

Quais textos antigos foram produzidos por cristãos?

Quando determinadas controvérsias apareceram?

Essas são perguntas históricas.

Mas o cristianismo também afirma coisas de natureza teológica.

Por exemplo:

Jesus é o Filho de Deus?

Sua morte possui significado salvador?

Ele ressuscitou pela ação de Deus?

As Escrituras são revelação divina?

Essas perguntas não são simplesmente equivalentes às perguntas históricas.

Elas envolvem também filosofia, teologia e fé.

Isso não significa que a fé seja irracional.

Significa que diferentes perguntas exigem diferentes formas de argumentação.

Isso significa que a história não pode investigar a ressurreição?

Não exatamente.

Um historiador pode investigar aquilo que as fontes dizem sobre a ressurreição.

Pode estudar:

• quando as crenças surgiram;
• quais fontes preservam essas crenças;
• como os primeiros cristãos falavam sobre Jesus;
• quais experiências os primeiros seguidores afirmavam ter tido;
• como essas crenças se desenvolveram.

Mas existe uma diferença entre estabelecer historicamente:

• “Os primeiros cristãos acreditavam que Jesus havia ressuscitado.”

e estabelecer:

• “A ressurreição foi um milagre realizado por Deus.”

A primeira afirmação pode ser investigada diretamente pelas fontes históricas.

A segunda envolve uma conclusão sobre um acontecimento sobrenatural e sobre a ação divina.

Não precisamos negar uma para reconhecer a diferença entre elas.

E onde entra a opinião?

Opiniões fazem parte da vida.

Todos temos interpretações, convicções e preferências.

O problema surge quando uma opinião é apresentada como se fosse uma conclusão obrigatória das evidências.

Por exemplo:

• “Eu acredito que isso aconteceu.”

é uma declaração pessoal.

Já:

• “As evidências demonstram que isso aconteceu.”

é uma afirmação que precisa ser defendida.

A segunda exige muito mais.

Precisamos perguntar:

Quais evidências?

Quais fontes?

São independentes?

Qual é a data?

Como sabemos que são autênticas?

Existem explicações alternativas?

Especialistas discordam?

Essa é a diferença entre simplesmente ter uma opinião e apresentar um argumento histórico.

Nem todo desacordo significa que tudo é relativo

Esse é outro erro muito comum.

Duas pessoas podem discordar sobre determinado acontecimento histórico.

Isso não significa que ambas as versões tenham necessariamente a mesma força.

Imagine que um pesquisador apresente dez fontes independentes e outro apresente uma postagem de rede social.

O fato de ambos possuírem opiniões não coloca seus argumentos no mesmo nível.

Podemos avaliar:

• qualidade das fontes;
• proximidade temporal;
• independência;
• coerência;
• evidências externas;
• método utilizado;
• conhecimento especializado.

Portanto:

• A existência de opiniões diferentes não significa que todas as opiniões tenham o mesmo peso.

Também não devemos transformar consenso em argumento de autoridade

O contrário também pode acontecer.

Alguém pode dizer:

• “Todos os especialistas dizem isso, então você simplesmente precisa acreditar.”

Isso também é insuficiente.

O consenso de especialistas é relevante porque resulta de pesquisa acumulada, comparação de fontes e debate acadêmico.

Mas o ideal é compreender por que existe esse consenso.

Quais são as evidências?

Quais argumentos foram considerados?

Quais objeções foram respondidas?

Um bom estudo não pede simplesmente:

• “Em quem devo acreditar?”

Ele pergunta:

• “Qual é o argumento e em que evidências ele se apoia?”

O conhecimento histórico possui níveis de confiança

Uma maneira útil de organizar tudo isso é imaginar uma escala.

Muito bem estabelecido

Existe ampla convergência de fontes e evidências independentes.

Bem sustentado

Há boas evidências, embora alguns detalhes permaneçam discutíveis.

Provável

A explicação é atualmente a melhor interpretação das evidências disponíveis, mas existem incertezas relevantes.

Possível

A hipótese não contradiz as evidências, mas elas não são suficientes para torná-la provável.

Especulativo

Existem poucos fundamentos ou muitas lacunas.

Não sustentado

Não encontramos evidências suficientes para defender a afirmação.

Essa escala é muito mais útil do que simplesmente dividir tudo entre:

“verdade”

e

“opinião”.

Por que estamos aprendendo isso antes de estudar Jesus?

Porque daqui a pouco vamos entrar em uma das figuras mais estudadas da Antiguidade.

Jesus de Nazaré.

E encontraremos afirmações muito diferentes sobre ele.

Algumas serão muito bem estabelecidas.

Outras serão prováveis.

Outras serão discutidas entre especialistas.

Algumas serão interpretações teológicas.

E algumas simplesmente não terão evidências suficientes.

Se não aprendermos a distinguir essas categorias, qualquer discussão sobre Jesus rapidamente vira uma disputa de opiniões.

Mas se aprendermos a analisar as fontes, poderemos fazer algo muito mais interessante:

investigar.

E isso também será importante para os concílios

Mais adiante, encontraremos afirmações como:

• “O Concílio de Niceia inventou a divindade de Jesus.”

Ou:

• “O Concílio decidiu toda a Bíblia.”

Ou:

• “A Igreja sempre acreditou exatamente na mesma coisa.”

Ou ainda:

• “Tudo foi manipulado por Constantino.”

Todas essas afirmações podem parecer convincentes dependendo do conteúdo que alguém viu na internet.

Mas agora sabemos que precisamos perguntar:

Qual é a fonte?

De quando ela é?

Ela é independente?

O que realmente diz?

O que podemos concluir dela?

O que é interpretação posterior?

Existe evidência contrária?

É assim que vamos estudar os concílios.

Não começando pela conclusão.

Começando pelas evidências.

A regra que vamos levar para toda a jornada

A partir daqui, podemos estabelecer uma regra simples:

• Não precisamos acreditar em tudo o que encontramos. Precisamos aprender a avaliar o que encontramos.

Isso vale para um manuscrito antigo.

Vale para uma descoberta arqueológica.

Vale para uma tradição religiosa.

Vale para um livro acadêmico.

Vale para um vídeo no YouTube.

E vale também para este blog.

O objetivo da Kanon não deve ser substituir uma opinião por outra.

Deve ser oferecer ao leitor ferramentas para investigar.

Quando uma afirmação estiver muito bem estabelecida, vamos dizer.

Quando houver debate, vamos mostrar.

Quando uma conclusão for provável, vamos diferenciá-la de uma certeza.

Quando não soubermos, devemos dizer que não sabemos.

E quando uma questão ultrapassar aquilo que a investigação histórica pode estabelecer, também precisamos reconhecer esse limite.

Agora podemos começar de verdade

Terminamos nossa primeira etapa.

Já sabemos que o passado pode ser investigado.

Sabemos que existem diferentes tipos de fontes.

Sabemos que fontes possuem limitações.

Sabemos que evidência não é a mesma coisa que conclusão.

Sabemos que uma hipótese não é automaticamente um fato.

Sabemos que consenso não significa unanimidade.

E sabemos que uma pergunta histórica pode ser diferente de uma pergunta teológica.

Agora estamos preparados para voltar no tempo.

Muito antes de Jesus nascer.

Muito antes de Roma dominar a Judeia.

Muito antes de existirem os concílios cristãos.

Muito antes de haver uma Igreja Católica, Ortodoxa ou Protestante como as conhecemos hoje.

Precisamos conhecer Israel.

O próximo passo

Antes de Jesus: o mundo que preparou o caminho para o cristianismo

Para entender o cristianismo, precisamos voltar para um mundo que já possuía séculos de história.

Um mundo de reis e impérios.

De exílios e retornos.

De guerras e reconstruções.

De judeus vivendo entre diferentes culturas.

De Jerusalém e do Segundo Templo.

De tradições religiosas que estavam em pleno desenvolvimento.

É nesse mundo que a história de Jesus começa.

E é para lá que vamos agora.