¿Cómo sabemos lo que realmente sucedió en el pasado?

¿Cómo sabemos lo que realmente sucedió en el pasado?

Antes de estudiar el cristianismo, debemos entender cómo podemos conocer la historia.

No estuviste allí.

Nunca caminaste por las calles de Jerusalén en el siglo I, nunca viste a un soldado romano, nunca hablaste con un judío que vivió hace dos mil años y, evidentemente, nunca viste a Jesús personalmente.

Entonces, ¿cómo podemos afirmar algo sobre ese período?

Esta es una pregunta más importante de lo que parece. Después de todo, cuando discutimos historia—especialmente historia religiosa—es común escuchar que "cada uno tiene su opinión" o que "nadie puede saber lo que realmente sucedió".

Pero, ¿es realmente así?

Si solo pudiéramos conocer aquello que presenciamos personalmente, prácticamente toda la historia humana desaparecería. No tendríamos forma de saber con certeza que Julio César existió, que el Imperio Romano gobernó ciertos territorios o que Jerusalén fue destruida por los babilonios.

Sabemos estas cosas porque el pasado dejó rastros.

Y es a partir de esos rastros que intentamos reconstruirlo.

El pasado deja evidencias

Las personas mueren, las ciudades desaparecen y los imperios dejan de existir. Pero no todo desaparece con ellos.

Una moneda puede llevar el rostro y el nombre de un gobernante. Una inscripción puede registrar el nombre de una persona o de una ciudad. Las ruinas pueden mostrar cómo una sociedad construía sus templos y casas. Un documento puede conservar una carta escrita hace miles de años. Un fragmento de cerámica puede revelar los hábitos cotidianos de una comunidad.

Por eso la historia no depende únicamente de los relatos escritos.

La arqueología, las inscripciones, las monedas, los manuscritos, la arquitectura, los objetos y muchos otros vestigios pueden ayudar a reconstruir el pasado.

Y hay algo aún más importante: estas evidencias pueden compararse.

Imagina que un documento menciona una determinada ciudad. Encontrar ruinas compatibles con la descripción añade otra capa de evidencia. Si también encontramos monedas de esa época, inscripciones relacionadas y referencias en otras fuentes, comenzamos a tener un cuadro mucho más consistente.

Así es como el conocimiento histórico gana fuerza.

No porque una única fuente diga algo, sino porque diferentes evidencias pueden apuntar en la misma dirección.

Una fuente antigua no es automáticamente verdadera en todo

Esto también debe quedar claro desde el principio.

Encontrar un texto antiguo no significa que todo lo que afirma sucedió exactamente como está escrito.

Un rey podía registrar sus victorias en una inscripción y presentar sus hazañas de la manera más gloriosa posible. Un escritor podía defender a su grupo o su religión. Un testigo podía recordar algo de manera equivocada.

Por eso, los historiadores no solo preguntan:

• "¿Qué dice esta fuente?"

También preguntan:

¿Quién lo escribió?

¿Cuándo lo escribió?

¿Dónde estaba?

¿Para quién lo escribió?

¿Por qué lo escribió?

¿Qué información podía conocer?

¿Hay otras evidencias que confirmen o contradigan el relato?

Estas preguntas no sirven para descartar las fuentes. Todo lo contrario. Sirven para descubrir cuánto podemos confiar en cada una de ellas y para qué preguntas son realmente útiles.

¿Qué significa "fuente primaria"?

Probablemente encontrarás esta expresión muchas veces durante nuestro viaje.

Una fuente primaria es, en términos generales, una evidencia directamente relacionada con el período o acontecimiento que estamos estudiando. Puede ser una inscripción, una moneda, una carta, un documento administrativo, un manuscrito o un objeto arqueológico.

Pero hay algo importante que no debes confundir:

fuente primaria no significa fuente infalible.

Una carta escrita por alguien que presenció un determinado acontecimiento puede ser una evidencia extremadamente importante. Aun así, su autor pudo haberse equivocado, omitir información o presentar los hechos según su propia perspectiva.

Por eso, la proximidad a un acontecimiento es valiosa, pero no elimina la necesidad de análisis.

¿Y qué son las fuentes secundarias?

Son estudios posteriores que analizan e interpretan las evidencias disponibles.

Un historiador contemporáneo, por ejemplo, puede estudiar manuscritos, inscripciones, monedas, textos antiguos y descubrimientos arqueológicos para intentar reconstruir un determinado período.

Precisamente por eso, las investigaciones históricas serias no suelen depender de una única fuente.

Comparan evidencias, consideran diferentes argumentos y buscan explicar qué interpretación se sostiene mejor ante el conjunto disponible.

Pero entonces, ¿qué podemos llamar "hecho"?

Aquí comenzamos a entrar en una distinción que será importante durante todo este viaje.

Considera dos afirmaciones:

• Roma gobernó Judea en el siglo I.

y:

• La presencia romana fue la causa principal de todas las tensiones sociales en Judea.

Ambas son afirmaciones sobre el mismo período, pero no tienen el mismo grado de certeza.

La primera posee una enorme cantidad de evidencias históricas.

La segunda exige una interpretación mucho más compleja. Hay diferentes factores que deben considerarse, y los historiadores pueden discrepar sobre el peso de cada uno.

Por eso no deberíamos tratar todas las afirmaciones históricas como si fueran igualmente ciertas.

Algunas están extremadamente bien establecidas. Otras son muy probables. Algunas son posibles, pero aún se discuten. Y existen aquellas que dependen principalmente de conjeturas.

Reconocer esta diferencia es una de las cosas que más ayuda a separar una investigación histórica seria de una discusión basada únicamente en opiniones.

Hecho, interpretación y opinión

Imagina que los arqueólogos encuentran evidencias de que una ciudad antigua fue destruida.

Podemos tener suficiente certeza para afirmar:

• La ciudad fue destruida.

Pero eso no responde automáticamente a la pregunta:

• ¿Por qué fue destruida?

Tal vez existan evidencias de una guerra. En ese caso, podemos formular la hipótesis de que la destrucción ocurrió durante un conflicto militar.

Pero alguien podría ir más allá y afirmar que la ciudad fue destruida porque una determinada divinidad decidió juzgarla.

Esa última afirmación pertenece a otro tipo de discusión.

No significa que sea una afirmación sin importancia o que no pueda ser objeto de fe. Significa que no podemos tratarla como si estuviera demostrada por la arqueología de la misma manera en que demostramos la existencia de una construcción o de una ciudad.

Esta distinción será importante para lo que viene.

¿Y dónde entra la fe?

Si vamos a estudiar el cristianismo con seriedad, también debemos ser honestos sobre los límites de la investigación histórica.

Hay preguntas que pueden investigarse históricamente:

• ¿Existió Jesús?
• ¿En qué período vivió?
• ¿Dónde vivió?
• ¿Quiénes fueron sus seguidores?
• ¿Cómo surgió el movimiento cristiano?
• ¿Qué creían los primeros cristianos?

Pero hay otras preguntas que van más allá de lo que el método histórico, por sí solo, puede establecer:

• ¿Es Jesús el Hijo de Dios?
• ¿Resucitó Dios a Jesús?
• ¿Tiene la muerte de Jesús significado para la salvación?
• ¿Estaba Dios actuando a través de estos acontecimientos?

Estas son cuestiones teológicas.

Pueden involucrar historia, filosofía, testimonios y muchos otros argumentos, pero no deben confundirse con una simple cuestión arqueológica.

Esto no hace que la fe sea irracional.

Tampoco significa que la historia sea incapaz de decir nada sobre el cristianismo.

Significa únicamente que diferentes preguntas exigen diferentes formas de investigación.

"Si no podemos probarlo todo, ¿entonces todo es opinión?"

No.

Este es uno de los errores más comunes cuando hablamos del pasado.

Imagina una investigación criminal. Tal vez nunca sepamos cada detalle de un crimen. Puede que no exista una grabación de todos los momentos, y quizás algunas preguntas queden sin respuesta.

Aun así, podemos tener testigos, documentos, imágenes, objetos, registros de ubicación y otras evidencias suficientes para llegar a una conclusión muy sólida.

El hecho de que no poseamos un conocimiento perfecto no significa que no poseamos ningún conocimiento.

La historia funciona de manera similar.

No saberlo todo no significa no saber nada.

¿Y cuando las fuentes discrepan?

Pueden discrepar. Y eso no es necesariamente un problema.

Cuando encontramos dos versiones diferentes de un acontecimiento, no necesitamos simplemente elegir la que más nos gusta.

Podemos comparar las fuentes.

¿Cuál es más antigua? ¿Quién la escribió? ¿Estaba el autor cerca de los acontecimientos? ¿Tenía acceso a información relevante? ¿Tenía algún motivo para presentar una determinada versión? ¿Otras fuentes confirman alguna de las versiones? ¿Ayuda la arqueología a esclarecer la cuestión?

A veces este proceso permite llegar a una conclusión bastante segura.

A veces una explicación se vuelve más probable que otra.

Y a veces llegamos a una conclusión mucho más simple:

• Todavía no lo sabemos.

Esa última respuesta puede parecer frustrante, pero es mucho mejor que llenar un vacío con algo que las evidencias no permiten afirmar.

¿Qué puede decirnos la arqueología?

La arqueología será una herramienta importante en nuestro viaje porque nos permite conocer aspectos del pasado que no dependen exclusivamente de los textos.

Puede revelar ciudades, edificios, caminos, monedas, inscripciones, utensilios, estructuras religiosas, prácticas funerarias y muchos otros vestigios.

Pero también debemos conocer sus límites.

Una excavación puede mostrar que existía un templo determinado. Puede mostrar que la gente se reunía allí y que se adoraba a una divinidad concreta.

Pero la existencia de un templo, por sí sola, no demuestra que la divinidad realmente existiera.

La arqueología puede demostrar que existía una creencia. Eso es diferente de demostrar que aquello en lo que la gente creía era verdadero.

Esta diferencia puede parecer pequeña, pero es fundamental.

¿Y la Biblia?

A lo largo de este viaje, la Biblia tendrá un papel central. Pero también necesitaremos aprender a estudiarla históricamente.

La Biblia no es un solo tipo de libro. Reúne diferentes géneros, épocas, autores y contextos.

Encontramos en ella narrativas, leyes, poesía, literatura sapiencial, profecías, cartas y textos apocalípticos, entre otros.

Además, los textos bíblicos fueron transmitidos a través de diferentes manuscritos y tradiciones. Para estudiarlos, debemos considerar cuestiones como la lengua, el contexto histórico, la transmisión textual y la formación de las colecciones.

Esto nos llevará más adelante a una pregunta que será especialmente importante para el Canon:

• ¿Por qué diferentes tradiciones cristianas poseen diferentes colecciones de libros bíblicos?

Pero aún no estamos listos para responderla.

Primero necesitamos construir el contexto.

Una regla para nuestro viaje

De ahora en adelante, siempre que encontremos una afirmación histórica, vale la pena hacerse tres preguntas simples:

¿Cuál es la evidencia?

¿De dónde vino esta información?

¿Qué permite realmente concluir esta evidencia?

¿Estamos ante un hecho bien establecido, una inferencia o una hipótesis?

¿Qué es lo que aún no sabemos?

¿Cuáles son los límites de nuestra conclusión?

Estas tres preguntas nos ayudarán a evitar dos extremos.

Por un lado:

• "Es verdad porque alguien lo dijo."

Por el otro:

• "No podemos tener certeza absoluta, así que nadie puede saber nada."

La historia está entre esos dos extremos.

Ahora podemos comenzar

Quizás estés pensando:

• "Está bien. Pero ¿qué tiene esto que ver con Jesús?"

Tiene todo que ver.

Jesús no apareció en un mundo vacío.

Nació en una región que había pasado por siglos de guerras, imperios, cambios culturales, conflictos políticos y transformaciones religiosas.

Antes de Jesús, existió Israel.

Existió el exilio babilónico.

Existió el dominio persa.

Existió Alejandro y el mundo helenístico.

Existió la revuelta de los Macabeos.

Existieron los reyes asmoneos.

Existió la llegada de Roma.

Existió Herodes.

Existían Jerusalén y el Segundo Templo.

Existían diferentes grupos judíos y diferentes expectativas sobre el futuro.

Todo eso formaba parte del mundo en el que nació Jesús.

Por eso, antes de preguntarnos "¿quién fue Jesús?", primero debemos preguntarnos:

• "¿En qué mundo nació Jesús?"

Eso es lo que vamos a investigar a continuación.

No partiremos de una conclusión ya hecha.

Volveremos atrás en el tiempo, examinaremos las evidencias disponibles y construiremos el contexto paso a paso.

Y cuando una cosa esté bien establecida, diremos que está bien establecida.

Cuando haya debate, mostraremos que existe debate.

Cuando solo haya una hipótesis, no la presentaremos como un hecho.

Y cuando lleguemos a las cuestiones de fe, dejaremos claro que estamos ante otro tipo de pregunta.

Porque comprender la historia no exige que abandones tus convicciones.

Solo exige que estés dispuesto a preguntar:

"¿Cómo sabemos eso?"