Comment savons-nous ce qui s'est vraiment passé dans le passé ?

Comment savons-nous ce qui s'est vraiment passé dans le passé ?

Avant d'étudier le christianisme, nous devons comprendre comment nous pouvons connaître l'histoire.

Vous n'y étiez pas.

Vous n'avez jamais marché dans les rues de Jérusalem au Ier siècle, vous n'avez jamais vu un soldat romain, vous n'avez jamais parlé avec un Juif qui a vécu il y a deux mille ans et, évidemment, vous n'avez jamais vu Jésus personnellement.

Alors, comment pouvons-nous affirmer quoi que ce soit sur cette période ?

C'est une question plus importante qu'il n'y paraît. Après tout, lorsque nous discutons d'histoire—surtout d'histoire religieuse—il est courant d'entendre que « chacun a son opinion » ou que « personne ne peut savoir ce qui s'est vraiment passé ».

Mais est-ce vraiment le cas ?

Si nous ne pouvions connaître que ce que nous avons personnellement témoigné, pratiquement toute l'histoire humaine disparaîtrait. Nous n'aurions aucun moyen de savoir avec certitude que Jules César a existé, que l'Empire romain a gouverné certains territoires ou que Jérusalem a été détruite par les Babyloniens.

Nous savons ces choses parce que le passé a laissé des traces.

Et c'est à partir de ces traces que nous essayons de le reconstituer.

Le passé laisse des preuves

Les gens meurent, les villes disparaissent et les empires cessent d'exister. Mais tout ne disparaît pas avec eux.

Une pièce de monnaie peut porter le visage et le nom d'un souverain. Une inscription peut enregistrer le nom d'une personne ou d'une ville. Des ruines peuvent montrer comment une société construisait ses temples et ses maisons. Un document peut conserver une lettre écrite il y a des milliers d'années. Un fragment de poterie peut révéler les habitudes quotidiennes d'une communauté.

C'est pourquoi l'histoire ne dépend pas uniquement des récits écrits.

L'archéologie, les inscriptions, les pièces de monnaie, les manuscrits, l'architecture, les objets et bien d'autres vestiges peuvent aider à reconstruire le passé.

Et il y a quelque chose d'encore plus important : ces preuves peuvent être comparées.

Imaginez qu'un document mentionne une ville particulière. Trouver des ruines compatibles avec la description ajoute une couche supplémentaire de preuve. Si nous trouvons également des pièces de monnaie de cette époque, des inscriptions liées et des références dans d'autres sources, nous commençons à avoir un tableau beaucoup plus cohérent.

C'est ainsi que la connaissance historique gagne en force.

Non pas parce qu'une seule source dit quelque chose, mais parce que différentes preuves peuvent pointer dans la même direction.

Une source ancienne n'est pas automatiquement vraie sur tout

Cela doit aussi être clair dès le départ.

Trouver un texte ancien ne signifie pas que tout ce qu'il affirme s'est passé exactement comme il est écrit.

Un roi pouvait enregistrer ses victoires dans une inscription et présenter ses exploits de la manière la plus glorieuse possible. Un écrivain pouvait défendre son groupe ou sa religion. Un témoin pouvait se souvenir de quelque chose de manière erronée.

C'est pourquoi les historiens ne se contentent pas de demander :

• « Que dit cette source ? »

Ils demandent aussi :

Qui l'a écrite ?

Quand l'a-t-il écrite ?

Où était-il ?

Pour qui l'a-t-il écrite ?

Pourquoi l'a-t-il écrite ?

Quelles informations pouvait-il connaître ?

Y a-t-il d'autres preuves qui confirment ou contredisent le récit ?

Ces questions ne visent pas à écarter les sources. Bien au contraire. Elles servent à découvrir à quel point nous pouvons faire confiance à chacune d'elles et pour quelles questions elles sont réellement utiles.

Que signifie « source primaire » ?

Vous rencontrerez probablement cette expression de nombreuses fois au cours de notre voyage.

Une source primaire est, de manière générale, une preuve directement liée à la période ou à l'événement que nous étudions. Il peut s'agir d'une inscription, d'une pièce de monnaie, d'une lettre, d'un document administratif, d'un manuscrit ou d'un objet archéologique.

Mais il y a une chose importante à ne pas confondre :

source primaire ne signifie pas source infaillible.

Une lettre écrite par quelqu'un qui a été témoin d'un événement particulier peut être une preuve extrêmement importante. Pourtant, son auteur peut s'être trompé, avoir omis des informations ou avoir présenté les faits selon sa propre perspective.

Par conséquent, la proximité avec un événement est précieuse, mais elle n'élimine pas la nécessité d'une analyse.

Et que sont les sources secondaires ?

Ce sont des études ultérieures qui analysent et interprètent les preuves disponibles.

Un historien contemporain, par exemple, peut étudier des manuscrits, des inscriptions, des pièces de monnaie, des textes anciens et des découvertes archéologiques pour tenter de reconstituer une période particulière.

C'est précisément pour cela que les recherches historiques sérieuses ne reposent généralement pas sur une seule source.

Elles comparent les preuves, prennent en compte différents arguments et cherchent à expliquer quelle interprétation résiste le mieux face à l'ensemble disponible.

Mais alors, que pouvons-nous appeler un « fait » ?

Nous commençons ici à entrer dans une distinction qui sera importante tout au long de ce voyage.

Considérez deux affirmations :

• Rome a gouverné la Judée au Ier siècle.

et :

• La présence romaine a été la cause principale de toutes les tensions sociales en Judée.

Ce sont toutes deux des affirmations sur la même période, mais elles n'ont pas le même degré de certitude.

La première possède une énorme quantité de preuves historiques.

La seconde exige une interprétation beaucoup plus complexe. Il y a différents facteurs à prendre en compte, et les historiens peuvent être en désaccord sur le poids de chacun.

C'est pourquoi nous ne devrions pas traiter toutes les affirmations historiques comme si elles étaient également certaines.

Certaines sont extrêmement bien établies. D'autres sont très probables. Certaines sont possibles, mais encore débattues. Et il en existe qui dépendent principalement de conjectures.

Reconnaître cette différence est l'une des choses qui aident le plus à séparer une enquête historique sérieuse d'une discussion basée uniquement sur des opinions.

Fait, interprétation et opinion

Imaginez que des archéologues trouvent des preuves qu'une ville antique a été détruite.

Nous pouvons avoir suffisamment de certitude pour affirmer :

• La ville a été détruite.

Mais cela ne répond pas automatiquement à la question :

• Pourquoi a-t-elle été détruite ?

Il existe peut-être des preuves d'une guerre. Dans ce cas, nous pouvons formuler l'hypothèse que la destruction a eu lieu lors d'un conflit militaire.

Mais quelqu'un pourrait aller plus loin et affirmer que la ville a été détruite parce qu'une divinité particulière a décidé de la juger.

Cette dernière affirmation appartient à un autre type de discussion.

Cela ne signifie pas que c'est une affirmation sans importance ou qu'elle ne peut pas être un objet de foi. Cela signifie que nous ne pouvons pas la traiter comme si elle était démontrée par l'archéologie de la même manière que nous démontrons l'existence d'une construction ou d'une ville.

Cette distinction sera importante pour la suite.

Et où entre la foi ?

Si nous allons étudier le christianisme sérieusement, nous devons aussi être honnêtes sur les limites de l'enquête historique.

Il y a des questions qui peuvent être étudiées historiquement :

• Jésus a-t-il existé ?
• À quelle période a-t-il vécu ?
• Où a-t-il vécu ?
• Qui étaient ses disciples ?
• Comment le mouvement chrétien a-t-il émergé ?
• Que croyaient les premiers chrétiens ?

Mais il y a d'autres questions qui vont au-delà de ce que la méthode historique, à elle seule, peut établir :

• Jésus est-il le Fils de Dieu ?
• Dieu a-t-il ressuscité Jésus ?
• La mort de Jésus a-t-elle un sens pour le salut ?
• Dieu agissait-il à travers ces événements ?

Ce sont des questions théologiques.

Elles peuvent impliquer l'histoire, la philosophie, les témoignages et bien d'autres arguments, mais elles ne doivent pas être confondues avec une simple question archéologique.

Cela ne rend pas la foi irrationnelle.

Cela ne signifie pas non plus que l'histoire est incapable de dire quoi que ce soit sur le christianisme.

Cela signifie seulement que différentes questions exigent différentes formes d'investigation.

« Si nous ne pouvons pas tout prouver, alors tout est opinion ? »

Non.

C'est l'une des erreurs les plus courantes lorsque nous parlons du passé.

Imaginez une enquête criminelle. Nous ne saurons peut-être jamais chaque détail d'un crime. Il se peut qu'il n'y ait pas d'enregistrement de tous les moments, et peut-être que certaines questions resteront sans réponse.

Pourtant, nous pouvons avoir des témoins, des documents, des images, des objets, des enregistrements de localisation et d'autres preuves suffisantes pour parvenir à une conclusion très solide.

Le fait que nous n'ayons pas une connaissance parfaite ne signifie pas que nous n'avons aucune connaissance.

L'histoire fonctionne de manière similaire.

Ne pas tout savoir ne signifie pas ne rien savoir.

Et lorsque les sources sont en désaccord ?

Elles peuvent être en désaccord. Et ce n'est pas nécessairement un problème.

Lorsque nous trouvons deux versions différentes d'un événement, nous n'avons pas besoin de simplement choisir celle que nous préférons.

Nous pouvons comparer les sources.

Laquelle est la plus ancienne ? Qui l'a écrite ? L'auteur était-il proche des événements ? Avait-il accès à des informations pertinentes ? Avait-il une raison de présenter une certaine version ? D'autres sources confirment-elles l'une des versions ? L'archéologie aide-t-elle à éclaircir la question ?

Parfois, ce processus permet d'arriver à une conclusion assez certaine.

Parfois, une explication devient plus probable qu'une autre.

Et parfois, nous arrivons à une conclusion beaucoup plus simple :

• Nous ne savons pas encore.

Cette dernière réponse peut sembler frustrante, mais elle est bien meilleure que de combler un vide avec quelque chose que les preuves ne permettent pas d'affirmer.

Que peut nous dire l'archéologie ?

L'archéologie sera un outil important dans notre voyage car elle nous permet de connaître des aspects du passé qui ne dépendent pas exclusivement des textes.

Elle peut révéler des villes, des bâtiments, des routes, des pièces de monnaie, des inscriptions, des ustensiles, des structures religieuses, des pratiques funéraires et bien d'autres vestiges.

Mais nous devons aussi connaître ses limites.

Une fouille peut montrer qu'un temple particulier existait. Elle peut montrer que les gens s'y réunissaient et qu'une divinité particulière y était vénérée.

Mais l'existence d'un temple, à elle seule, ne démontre pas que la divinité existait réellement.

L'archéologie peut démontrer qu'une croyance existait. Cela est différent de démontrer que ce en quoi les gens croyaient était vrai.

Cette différence peut sembler petite, mais elle est fondamentale.

Et la Bible ?

Tout au long de ce voyage, la Bible aura un rôle central. Mais nous devrons aussi apprendre à l'étudier historiquement.

La Bible n'est pas un seul type de livre. Elle rassemble différents genres, époques, auteurs et contextes.

Nous y trouvons des récits, des lois, de la poésie, de la littérature sapientiale, des prophéties, des lettres et des textes apocalyptiques, entre autres.

De plus, les textes bibliques ont été transmis à travers différents manuscrits et traditions. Pour les étudier, nous devons considérer des questions telles que la langue, le contexte historique, la transmission textuelle et la formation des collections.

Cela nous mènera plus loin à une question qui sera particulièrement importante pour le Canon :

• Pourquoi différentes traditions chrétiennes ont-elles différentes collections de livres bibliques ?

Mais nous ne sommes pas encore prêts à y répondre.

Nous devons d'abord construire le contexte.

Une règle pour notre voyage

Désormais, chaque fois que nous rencontrerons une affirmation historique, il vaut la peine de se poser trois questions simples :

Quelle est la preuve ?

D'où vient cette information ?

Qu'est-ce que cette preuve permet réellement de conclure ?

Sommes-nous face à un fait bien établi, une inférence ou une hypothèse ?

Qu'est-ce que nous ignorons encore ?

Quelles sont les limites de notre conclusion ?

Ces trois questions nous aideront à éviter deux extrêmes.

D'un côté :

• « C'est vrai parce que quelqu'un l'a dit. »

De l'autre :

• « Nous ne pouvons pas avoir une certitude absolue, donc personne ne peut rien savoir. »

L'histoire se situe entre ces deux extrêmes.

Maintenant, nous pouvons commencer

Peut-être êtes-vous en train de penser :

• « D'accord. Mais qu'est-ce que cela a à voir avec Jésus ? »

Tout à voir.

Jésus n'est pas apparu dans un monde vide.

Il est né dans une région qui avait traversé des siècles de guerres, d'empires, de changements culturels, de conflits politiques et de transformations religieuses.

Avant Jésus, il y eut Israël.

Il y eut l'exil babylonien.

Il y eut la domination perse.

Il y eut Alexandre et le monde hellénistique.

Il y eut la révolte des Macchabées.

Il y eut les rois hasmonéens.

Il y eut l'arrivée de Rome.

Il y eut Hérode.

Il y avait Jérusalem et le Second Temple.

Il y avait différents groupes juifs et différentes attentes concernant l'avenir.

Tout cela faisait partie du monde dans lequel Jésus est né.

C'est pourquoi, avant de nous demander « qui était Jésus ? », nous devons d'abord nous demander :

• « Dans quel monde Jésus est-il né ? »

C'est ce que nous allons étudier maintenant.

Nous ne partirons pas d'une conclusion toute faite.

Nous allons remonter le temps, examiner les preuves disponibles et construire le contexte étape par étape.

Et lorsqu'une chose sera bien établie, nous dirons qu'elle est bien établie.

Lorsqu'il y aura un débat, nous montrerons qu'il y a un débat.

Lorsqu'il n'y aura qu'une hypothèse, nous ne la présenterons pas comme un fait.

Et lorsque nous arriverons aux questions de foi, nous clarifierons que nous sommes face à un autre type de question.

Parce que comprendre l'histoire ne vous oblige pas à abandonner vos convictions.

Cela exige seulement que vous soyez prêt à demander :

« Comment le savons-nous ? »