Que pouvons-nous vraiment savoir du passé ?

Que pouvons-nous vraiment savoir du passé ?

Entre faits, preuves, hypothèses et interprétations : comment savoir quand une affirmation historique est réellement bien fondée ?

Dans l'article précédent, nous avons vu qu'il existe de nombreuses façons d'enquêter sur le passé.

Nous avons des manuscrits, des inscriptions, des pièces de monnaie, des constructions, des objets, des récits, des documents et bien d'autres vestiges.

Mais cela ne résout pas encore notre problème.

Parce qu'il existe une énorme différence entre posséder une preuve et savoir exactement ce que cette preuve démontre.

Une inscription ancienne peut être authentique et ne pas répondre pour autant à la question que nous posons.

Un manuscrit peut être authentique et ne pas prouver que tous les événements décrits se sont produits exactement comme ils sont racontés.

Une tradition peut être très ancienne et contenir néanmoins des éléments difficiles à vérifier.

Et une hypothèse peut sembler convaincante sans être suffisamment démontrée.

Nous arrivons donc à une question fondamentale :

• Que pouvons-nous vraiment savoir du passé ?

La réponse commence par la compréhension que toutes les affirmations historiques n'ont pas le même degré de certitude.

Tout n'est pas simplement « fait ou opinion »

Dans les discussions sur Internet, il est courant de trouver deux positions apparemment opposées.

D'un côté :

• « C'est un fait. »

De l'autre :

• « Ce n'est qu'une opinion. »

Le problème est que l'enquête historique est bien plus complexe que cette division.

Entre une certitude absolue et une opinion sans fondement se trouve une énorme quantité de connaissances bien étayées.

Nous pouvons avoir :

quelque chose de directement documenté ;

quelque chose de soutenu par plusieurs sources indépendantes ;

quelque chose de hautement probable ;

une hypothèse plausible ;

une interprétation controversée ;

ou simplement :

une affirmation pour laquelle nous n'avons pas suffisamment de preuves.

Apprendre à différencier ces catégories est l'une des meilleures façons d'étudier l'histoire avec honnêteté.

Premièrement : qu'est-ce qu'une preuve ?

Une preuve est quelque chose qui peut être utilisé pour étayer ou évaluer une affirmation sur le passé.

Il peut s'agir d'un document.

D'une inscription.

D'une pièce de monnaie.

D'un manuscrit.

D'une construction.

D'un artefact.

D'un récit.

D'une tradition préservée dans un texte.

Ou même de caractéristiques linguistiques d'un document particulier.

Mais il y a une chose importante :

• Preuve n'est pas synonyme de conclusion.

Imaginez que nous trouvions une pièce de monnaie à l'effigie d'un souverain particulier dans une ville antique.

C'est une preuve.

Nous pouvons conclure que cette pièce a circulé ou est parvenue dans cette région.

Mais cela ne signifie pas automatiquement que le souverain s'est personnellement rendu dans cette ville.

Pour arriver à cette conclusion, nous aurions besoin d'autres informations.

Peut-être une inscription.

Peut-être des documents administratifs.

Peut-être des preuves archéologiques.

Peut-être des sources d'autres régions.

La preuve est le point de départ.

La conclusion doit être construite.

Fait, preuve et interprétation

Ces trois choses apparaissent constamment ensemble, mais elles ne sont pas la même chose.

Imaginez que nous trouvions un document ancien affirmant qu'un certain roi a conquis une ville.

Nous avons au moins trois niveaux différents :

Preuve

Le document existe et affirme que la conquête a eu lieu.

Fait historique sur la source

Nous pouvons établir qu'un document particulier a été produit à une époque particulière et qu'il contient cette affirmation.

Interprétation historique

Nous pouvons alors demander :

La conquête a-t-elle réellement eu lieu ?

Le roi a-t-il exagéré sa victoire ?

Que signifie exactement « conquérir » dans ce contexte ?

Qui contrôlait la ville avant et après ?

L'enquête historique se produit précisément dans ce passage entre preuve et interprétation.

Une source peut être vraie et être partiale quand même

C'est très important.

Imaginez qu'un roi antique enregistre ses victoires dans une grande inscription.

Le document peut être authentique.

Il peut avoir été réellement produit par le roi lui-même.

Il peut réellement décrire des événements qui se sont produits.

Et pourtant, il peut présenter une version extrêmement favorable au souverain.

Cela ne rend pas l'inscription inutile.

Bien au contraire.

Elle peut nous révéler comment ce souverain voulait être rappelé.

Elle peut montrer quels titres il utilisait.

Quels ennemis il considérait importants.

Quelles conquêtes il voulait célébrer.

Et quels événements il a choisi de ne pas mentionner.

Par conséquent :

• Une source partiale n'est pas nécessairement une source fausse.

Elle doit être interprétée en tenant compte de son objectif.

Et si une source se trompe ?

C'est également possible.

Les gens du passé pouvaient se tromper.

Ils pouvaient oublier.

Ils pouvaient interpréter les événements de manière erronée.

Ils pouvaient répéter des informations reçues d'autres personnes.

Ils pouvaient exagérer.

Ils pouvaient mentir.

Et ils pouvaient tout simplement ne pas savoir.

Cela signifie qu'une source historique doit être examinée.

Qui l'a écrite ?

Quand ?

Pour qui ?

Pourquoi ?

Avec quelles informations ?

Dans quel contexte ?

Ces questions ne servent pas seulement à discréditer une source.

Elles servent à découvrir comment l'utiliser correctement.

La date de la source est importante

Imaginez deux sources sur le même événement.

La première a été écrite quelques années après.

La seconde a été écrite quatre cents ans après.

Cela ne signifie pas automatiquement que la première a raison et la seconde a tort.

Mais la différence de temps est importante.

Une source plus proche d'un événement particulier peut avoir accès à des témoins ou à des traditions plus anciennes.

D'un autre côté, une source postérieure peut préserver des informations qui ont disparu des sources plus anciennes.

Par conséquent, l'âge d'une source n'est qu'une des questions.

Nous devons également enquêter :

d'où vient l'information ?

quelle tradition préserve-t-elle ?

dépend-elle d'une autre source ?

existe-t-il des preuves indépendantes qui la confirment ?

L'analyse historique dépend rarement d'un seul critère.

Le problème de la dépendance entre sources

Imaginez que quelqu'un publie aujourd'hui une affirmation historique.

Ensuite, dix autres personnes copient exactement la même affirmation.

Avons-nous onze sources ?

Pas nécessairement.

Peut-être avons-nous seulement une information répétée onze fois.

Le même problème apparaît lors de l'étude de documents anciens.

Une source peut dépendre d'une autre.

Deux œuvres peuvent avoir utilisé un document antérieur qui n'a pas survécu.

Plusieurs auteurs peuvent avoir reçu une tradition commune.

Par conséquent, compter combien de sources existent ne suffit pas.

Nous devons demander :

• Ces sources sont-elles indépendantes les unes des autres ?

Lorsque différentes sources indépendantes convergent vers la même conclusion, la preuve devient beaucoup plus intéressante.

La convergence des preuves

Imaginez que nous ayons quatre types de preuves sur une ville antique.

Un texte mentionne la ville.

Une inscription trouvée sur le site mentionne le même souverain.

Des pièces de monnaie de cette période apparaissent dans la région.

Et l'archéologie montre une couche d'occupation correspondant à cette époque.

Aucune de ces preuves, isolément, ne doit répondre à toutes les questions.

Mais ensemble, elles peuvent former un tableau beaucoup plus cohérent.

C'est l'une des grandes forces de l'enquête historique :

• différents types de preuves peuvent se renforcer mutuellement.

C'est pourquoi l'archéologie, l'épigraphie, la numismatique, les manuscrits et la littérature ancienne peuvent être étudiés ensemble.

Que signifie dire que quelque chose est « historiquement probable » ?

Cette expression peut sembler étrange.

Si quelque chose est probable, ne serait-ce qu'une hypothèse ?

Pas nécessairement.

Imaginez que nous ayons plusieurs preuves indépendantes pointant vers une conclusion particulière.

Nous ne disposons pas d'un enregistrement vidéo de l'événement.

Nous n'avons pas absolument toutes les informations.

Mais l'explication correspond beaucoup mieux aux preuves disponibles que ses alternatives.

Dans ce cas, un historien peut la considérer historiquement probable.

Cela ne signifie pas :

• « Nous avons une certitude absolue. »

Cela signifie :

• « Avec les preuves actuellement disponibles, cette explication est fortement étayée. »

Cette différence est essentielle.

Probabilité n'est pas supposition

Lorsque nous disons que quelque chose est probable, nous ne disons pas simplement :

• « Je pense que oui. »

Il existe une énorme différence entre les deux.

Une supposition peut naître d'une préférence personnelle.

Une conclusion historique probable doit être liée à des preuves et à des arguments.

Par exemple :

« Je pense que c'est arrivé parce que cela semble logique. »

est différent de :

« Nous considérons cette hypothèse comme probable parce que différentes sources indépendantes, proches de la période, vont dans la même direction et que nous ne disposons pas de preuves solides pour la contredire. »

Les deux phrases expriment une opinion.

Mais une seule présente une justification historique.

Qu'est-ce qu'une hypothèse ?

Une hypothèse est une explication proposée pour un ensemble donné de preuves.

Elle peut être forte ou faible.

Elle peut être très probable ou hautement spéculative.

Et une hypothèse peut changer à mesure que de nouvelles preuves apparaissent.

Ce n'est pas une faiblesse de l'enquête.

C'est l'une des caractéristiques de la connaissance historique.

Si une nouvelle découverte contredit une explication antérieure, le chercheur doit reconsidérer sa conclusion.

Par conséquent, une bonne enquête ne commence pas par décider quelle réponse nous voulons trouver.

Elle commence par demander :

• Qu'est-ce que les preuves permettent de conclure ?

Et quand nous ne savons pas ?

C'est peut-être l'une des réponses les plus difficiles pour quiconque veut étudier l'histoire :

• « Nous ne savons pas. »

Il existe une énorme tentation de combler les lacunes.

Si nous avons peu d'informations sur un événement particulier, nous pouvons créer un récit qui semble complet.

Le problème est qu'un récit complet n'est pas nécessairement un récit vrai.

Parfois, la réponse la plus intellectuellement honnête est :

• Nous n'avons pas suffisamment de preuves pour déterminer cela.

Cela ne signifie pas que nous ne pourrons jamais le découvrir.

Cela signifie seulement qu'avec les preuves actuellement disponibles, nous ne pouvons pas l'affirmer avec certitude.

La capacité à reconnaître une lacune dans la connaissance est une partie importante de l'enquête sérieuse.

L'absence de preuve n'est pas automatiquement une preuve d'absence

Cette phrase mérite qu'on s'y attarde.

Imaginez qu'un personnage historique ait vécu dans une ville.

Si nous ne trouvons aucun objet lui appartenant, cela ne signifie pas automatiquement qu'il n'y a jamais été.

Peut-être que ses objets ont disparu.

Peut-être qu'ils n'ont pas été préservés.

Peut-être qu'ils n'ont pas encore été trouvés.

Peut-être que nous ne savons pas les identifier.

Mais cela ne signifie pas non plus que n'importe quelle affirmation est possible.

Dans certaines situations, l'absence de preuve peut effectivement peser contre une hypothèse.

Le fait est que nous devons demander :

• Si cette affirmation était vraie, nous attendrions-nous à trouver des preuves ?

Si la réponse est oui et que cette preuve est absente dans un enregistrement que nous savons être assez complet, l'absence peut être pertinente.

Par conséquent, il n'y a pas de règle simple.

Le contexte est important.

Et quand il y a une contradiction ?

Supposons que deux sources anciennes racontent des histoires différentes sur le même événement.

Que faisons-nous ?

Nous ne choisissons pas automatiquement notre favorite.

D'abord, nous enquêtons.

Quelle source est la plus ancienne ?

Sont-elles indépendantes ?

L'une d'elles présente-t-elle des détails qui peuvent être confirmés extérieurement ?

Quel était l'objectif de chaque auteur ?

Existe-t-il une explication qui réconcilie les deux ?

Les différences sont-elles vraiment contradictoires ou semblent-elles seulement l'être ?

Et s'il y a vraiment une contradiction ?

Alors nous devons admettre qu'il y a un problème dans la preuve.

Cela peut signifier que :

• une source se trompe ;
• une source exagère ;
• les sources parlent d'événements différents ;
• une source dépend d'une tradition problématique ;
• ou simplement que nous ne pouvons pas déterminer quelle version est correcte.

L'enquête historique n'a pas besoin d'éliminer toute incertitude pour produire des connaissances.

Le rôle de l'archéologie

L'archéologie est particulièrement importante car elle offre des preuves qui ne dépendent pas exclusivement des textes.

Elle peut confirmer l'existence de lieux.

Elle peut établir des périodes d'occupation.

Elle peut révéler des changements culturels.

Elle peut montrer des destructions causées par des guerres.

Elle peut identifier des pratiques funéraires.

Elle peut fournir des informations sur l'alimentation, le commerce, l'architecture et l'économie.

Mais nous devons aussi éviter l'excès inverse.

L'archéologie ne « prouve pas toute la Bible ».

Elle ne « réfute pas non plus toute la Bible ».

Cette façon de parler simplifie à l'extrême une discipline beaucoup plus complexe.

Une découverte archéologique peut confirmer un détail spécifique.

Elle peut rendre une reconstruction historique particulière plus probable.

Elle peut contredire une interprétation.

Elle peut laisser une question ouverte.

Et elle peut n'avoir aucun rapport direct avec une affirmation particulière.

La bonne question est toujours :

• Qu'est-ce que cette preuve démontre exactement ?

Il en va de même pour les manuscrits

Trouver un manuscrit ancien ne signifie pas que tout ce qui s'y trouve est prouvé.

Le manuscrit peut nous prouver qu'un texte particulier existait à cette époque.

Il peut montrer comment une communauté transmettait un contenu particulier.

Il peut préserver une version spécifique d'un passage.

Il peut présenter une variante textuelle.

Il peut révéler des informations sur la langue et la transmission.

Mais chacune de ces conclusions est différente.

Le document doit être analysé dans son contexte.

C'est précisément pour cela que la critique textuelle et d'autres disciplines spécialisées sont importantes.

L'histoire et la foi posent des questions différentes

Lorsque nous en venons au christianisme, cette distinction devient particulièrement importante.

L'histoire peut enquêter :

Jésus a-t-il existé ?

Quand a-t-il vécu ?

Où a-t-il vécu ?

Quelles sources anciennes parlent de lui ?

Comment ses disciples se sont-ils organisés ?

Comment le mouvement s'est-il répandu ?

Quels textes anciens ont été produits par des chrétiens ?

Quand certaines controverses sont-elles apparues ?

Ce sont des questions historiques.

Mais le christianisme affirme aussi des choses de nature théologique.

Par exemple :

Jésus est-il le Fils de Dieu ?

Sa mort a-t-elle une signification salvatrice ?

A-t-il ressuscité par l'action de Dieu ?

Les Écritures sont-elles une révélation divine ?

Ces questions ne sont pas simplement équivalentes aux questions historiques.

Elles impliquent également la philosophie, la théologie et la foi.

Cela ne signifie pas que la foi est irrationnelle.

Cela signifie que différentes questions exigent différentes formes d'argumentation.

Cela signifie-t-il que l'histoire ne peut pas enquêter sur la résurrection ?

Pas exactement.

Un historien peut enquêter sur ce que les sources disent de la résurrection.

Il peut étudier :

• quand les croyances ont émergé ;
• quelles sources préservent ces croyances ;
• comment les premiers chrétiens parlaient de Jésus ;
• quelles expériences les premiers disciples affirmaient avoir vécues ;
• comment ces croyances se sont développées.

Mais il y a une différence entre établir historiquement :

• « Les premiers chrétiens croyaient que Jésus était ressuscité. »

et établir :

• « La résurrection était un miracle accompli par Dieu. »

La première affirmation peut être directement étudiée par les sources historiques.

La seconde implique une conclusion sur un événement surnaturel et sur l'action divine.

Nous n'avons pas besoin de nier l'une pour reconnaître la différence entre elles.

Et où se situe l'opinion ?

Les opinions font partie de la vie.

Nous avons tous des interprétations, des convictions et des préférences.

Le problème survient lorsqu'une opinion est présentée comme si elle était une conclusion obligatoire des preuves.

Par exemple :

• « Je crois que cela s'est produit. »

est une déclaration personnelle.

Tandis que :

• « Les preuves démontrent que cela s'est produit. »

est une affirmation qui doit être défendue.

La seconde exige beaucoup plus.

Nous devons demander :

Quelles preuves ?

Quelles sources ?

Sont-elles indépendantes ?

Quelle est la date ?

Comment savons-nous qu'elles sont authentiques ?

Existe-t-il des explications alternatives ?

Les experts sont-ils en désaccord ?

C'est la différence entre simplement avoir une opinion et présenter un argument historique.

Tous les désaccords ne signifient pas que tout est relatif

C'est une autre erreur très courante.

Deux personnes peuvent être en désaccord sur un événement historique particulier.

Cela ne signifie pas que les deux versions ont nécessairement la même force.

Imaginez qu'un chercheur présente dix sources indépendantes et qu'un autre présente une publication sur les réseaux sociaux.

Le fait que tous deux aient des opinions ne place pas leurs arguments au même niveau.

Nous pouvons évaluer :

• la qualité des sources ;
• la proximité temporelle ;
• l'indépendance ;
• la cohérence ;
• les preuves externes ;
• la méthode utilisée ;
• les connaissances spécialisées.

Par conséquent :

• L'existence d'opinions différentes ne signifie pas que toutes les opinions ont le même poids.

Nous ne devons pas non plus transformer le consensus en argument d'autorité

L'inverse peut aussi se produire.

Quelqu'un peut dire :

• « Tous les experts disent cela, donc vous devez simplement le croire. »

C'est également insuffisant.

Le consensus des experts est pertinent car il résulte de recherches accumulées, de comparaisons de sources et de débats académiques.

Mais l'idéal est de comprendre pourquoi ce consensus existe.

Quelles sont les preuves ?

Quels arguments ont été pris en compte ?

Quelles objections ont été répondus ?

Une bonne étude ne demande pas simplement :

• « À qui dois-je croire ? »

Elle demande :

• « Quel est l'argument et sur quelles preuves s'appuie-t-il ? »

La connaissance historique a des niveaux de certitude

Une façon utile d'organiser tout cela est d'imaginer une échelle.

Très bien établi

Il existe une large convergence de sources et de preuves indépendantes.

Bien étayé

Il existe de bonnes preuves, bien que certains détails puissent rester discutables.

Probable

L'explication est actuellement la meilleure interprétation des preuves disponibles, mais il existe des incertitudes importantes.

Possible

L'hypothèse ne contredit pas les preuves, mais elles ne sont pas suffisantes pour la rendre probable.

Spéculatif

Il y a peu de fondements ou de nombreuses lacunes.

Non étayé

Nous n'avons pas trouvé suffisamment de preuves pour défendre l'affirmation.

Cette échelle est bien plus utile que de simplement diviser tout entre :

« vérité »

et

« opinion ».

Pourquoi apprenons-nous cela avant d'étudier Jésus ?

Parce que très bientôt, nous allons aborder l'une des figures les plus étudiées de l'Antiquité.

Jésus de Nazareth.

Et nous rencontrerons des affirmations très différentes à son sujet.

Certaines seront très bien établies.

D'autres seront probables.

D'autres seront débattues entre experts.

Certaines seront des interprétations théologiques.

Et certaines n'auront tout simplement pas suffisamment de preuves.

Si nous n'apprenons pas à distinguer ces catégories, toute discussion sur Jésus se transforme rapidement en une dispute d'opinions.

Mais si nous apprenons à analyser les sources, nous pourrons faire quelque chose de bien plus intéressant :

enquêter.

Et cela sera également important pour les conciles

Plus loin, nous rencontrerons des affirmations comme :

• « Le Concile de Nicée a inventé la divinité de Jésus. »

Ou :

• « Le Concile a décidé de toute la Bible. »

Ou :

• « L'Église a toujours cru exactement la même chose. »

Ou encore :

• « Tout a été manipulé par Constantin. »

Toutes ces affirmations peuvent sembler convaincantes selon le contenu que quelqu'un a vu sur Internet.

Mais maintenant, nous savons que nous devons demander :

Quelle est la source ?

De quand date-t-elle ?

Est-elle indépendante ?

Que dit-elle réellement ?

Que pouvons-nous en conclure ?

Qu'est-ce qui relève d'une interprétation ultérieure ?

Existe-t-il des preuves contraires ?

C'est ainsi que nous allons étudier les conciles.

Non pas en partant de la conclusion.

Mais en partant des preuves.

La règle que nous allons suivre tout au long de ce voyage

À partir de maintenant, nous pouvons établir une règle simple :

• Nous n'avons pas besoin de croire tout ce que nous trouvons. Nous devons apprendre à évaluer ce que nous trouvons.

Cela vaut pour un manuscrit ancien.

Cela vaut pour une découverte archéologique.

Cela vaut pour une tradition religieuse.

Cela vaut pour un livre académique.

Cela vaut pour une vidéo sur YouTube.

Et cela vaut aussi pour ce blog.

L'objectif de la Kanon ne doit pas être de remplacer une opinion par une autre.

Il doit être d'offrir au lecteur des outils pour enquêter.

Lorsqu'une affirmation est très bien établie, nous le dirons.

Lorsqu'il y a un débat, nous le montrerons.

Lorsqu'une conclusion est probable, nous la distinguerons d'une certitude.

Lorsque nous ne savons pas, nous devons dire que nous ne savons pas.

Et lorsqu'une question dépasse ce que l'enquête historique peut établir, nous devons également reconnaître cette limite.

Maintenant, nous pouvons vraiment commencer

Nous avons terminé notre première étape.

Nous savons déjà que le passé peut être étudié.

Nous savons qu'il existe différents types de sources.

Nous savons que les sources ont des limites.

Nous savons que la preuve n'est pas la même chose que la conclusion.

Nous savons qu'une hypothèse n'est pas automatiquement un fait.

Nous savons que le consensus ne signifie pas l'unanimité.

Et nous savons qu'une question historique peut être différente d'une question théologique.

Nous sommes maintenant prêts à remonter le temps.

Bien avant la naissance de Jésus.

Bien avant que Rome ne domine la Judée.

Bien avant l'existence des conciles chrétiens.

Bien avant qu'il y ait une Église catholique, orthodoxe ou protestante comme nous les connaissons aujourd'hui.

Nous devons connaître Israël.

La prochaine étape

Avant Jésus : le monde qui a préparé le chemin pour le christianisme

Pour comprendre le christianisme, nous devons retourner dans un monde qui possédait déjà des siècles d'histoire.

Un monde de rois et d'empires.

D'exils et de retours.

De guerres et de reconstructions.

De Juifs vivant parmi différentes cultures.

De Jérusalem et du Second Temple.

De traditions religieuses qui étaient en plein développement.

C'est dans ce monde que l'histoire de Jésus commence.

Et c'est là que nous allons maintenant.