Quelles sources nous permettent de connaître le passé ?

Quelles sources nous permettent de connaître le passé ?

Manuscrits, inscriptions, monnaies, archéologie et témoignages : comment reconstituons-nous une histoire que nous ne pouvons pas observer directement ?

Imaginez que quelqu'un vous remette une boîte contenant des objets trouvés dans une ville qui a existé il y a deux mille ans.

Il y a quelques pièces de monnaie, des morceaux de poterie, une inscription gravée dans la pierre, des restes d'un bâtiment et quelques fragments de manuscrits.

Pourriez-vous découvrir quelque chose sur les personnes qui vivaient là ?

Probablement oui.

Peut-être pourriez-vous découvrir qui gouvernait la région, quelles monnaies circulaient, quelle langue était utilisée, à quoi ressemblaient certains des bâtiments et même des aspects de la religion ou de la vie quotidienne.

Mais il y a une question derrière tout cela :

• Comment savons-nous ce que signifient ces vestiges ?

Dans l'article précédent, nous avons vu que le christianisme est apparu à un moment précis de l'histoire et que sa trajectoire peut être étudiée à travers des preuves.

Nous devons maintenant examiner ces preuves de plus près.

Parce que, lorsque nous commencerons à parler de Jésus, des premiers chrétiens, des conciles et de la formation des canons bibliques, nous serons constamment en train de traiter avec des sources.

Et savoir ce qu'est une source et comment l'évaluer fera toute la différence.

Le passé ne nous parvient pas intact

Lorsque nous étudions des événements récents, nous avons accès à une énorme quantité d'informations.

Il existe des photographies, des vidéos, des journaux, des enregistrements, des documents officiels, des messages, des témoins et des archives numériques.

Plus nous reculons dans le temps, cependant, plus l'enregistrement devient fragmentaire.

Imaginez que vous essayez de reconstituer une ville qui a existé il y a deux mille ans.

La plupart des personnes qui y vivaient n'ont laissé aucun texte.

De nombreux documents ont disparu.

Les matériaux ont été détruits par le temps.

Les villes ont été abandonnées ou reconstruites.

Les incendies, les guerres, les tremblements de terre et les changements politiques ont également détruit des preuves.

Et même ce qui a survécu ne représente qu'une petite partie de ce qui a existé autrefois.

Cela signifie que l'historien ne dispose pas d'un enregistrement complet du passé.

Il travaille avec des vestiges.

La tâche consiste à découvrir ce que ces vestiges peuvent nous dire.

Les textes écrits

L'une des sources les plus connues sont les textes.

Les lettres, les inscriptions, les documents administratifs, les récits historiques, les œuvres littéraires, les lois, les contrats et les textes religieux peuvent préserver des informations sur les sociétés anciennes.

C'est précisément pour cela que les manuscrits sont si importants pour l'étude du christianisme.

Les textes du Nouveau Testament, par exemple, sont des sources fondamentales pour enquêter sur le mouvement chrétien primitif.

Mais ils ne sont pas les seules sources disponibles.

Il existe également des textes produits par des auteurs qui ne faisaient pas partie des communautés chrétiennes.

Et il existe des documents qui n'ont pas été écrits pour parler de religion.

Une liste administrative, une lettre commerciale ou un document juridique peuvent sembler beaucoup moins intéressants qu'un grand récit historique, mais ils peuvent fournir des informations extrêmement précieuses sur le fonctionnement d'une société donnée.

Cela nous amène à une première règle :

• Une source n'a pas besoin de parler directement du sujet que nous étudions pour être utile.

Qu'en est-il des textes religieux ?

Nous devons ici faire une distinction importante.

Un texte religieux peut être étudié historiquement.

Cela ne signifie pas que l'historien doive accepter ou rejeter son message religieux avant de l'examiner.

Imaginez, par exemple, que nous étudions une ancienne communauté juive.

Un texte religieux produit par cette communauté peut révéler :

• quelles croyances elle possédait ;
• quelles pratiques elle accomplissait ;
• quels personnages elle considérait comme importants ;
• comment elle comprenait Dieu ;
• comment elle interprétait les événements historiques ;
• quels problèmes préoccupaient ses membres.

Même si quelqu'un ne partage pas cette foi, le document reste une source historique extrêmement importante pour connaître ce que cette communauté croyait.

Cette distinction sera particulièrement importante lorsque nous étudierons les textes bibliques.

Nous pouvons poser des questions historiques :

• Que nous montre ce texte sur la communauté qui l'a produit ou transmis ?

Et nous pouvons aussi poser des questions théologiques :

• Que signifie ce texte comme révélation de Dieu ?

Ce sont des questions différentes.

Nous n'avons pas besoin de les confondre pour prendre l'une ou l'autre au sérieux.

Manuscrit n'est pas synonyme d'original

Nous rencontrons ici un autre détail important.

Lorsque nous entendons parler d'un "manuscrit ancien", nous pouvons imaginer que nous sommes devant le document même écrit par l'auteur original.

Ce n'est pas toujours le cas.

De nombreux textes anciens ont survécu à travers des copies de copies de copies.

L'original a peut-être disparu.

Cela ne signifie pas que le texte est inutile.

Cela signifie que nous devons étudier sa transmission.

Les chercheurs comparent les manuscrits, observent les différences, analysent les caractéristiques linguistiques et matérielles, et cherchent à reconstituer, dans la mesure du possible, l'histoire du texte.

Ce domaine d'étude est particulièrement important pour la Bible.

Et il sera fondamental lorsque nous arriverons aux questions sur :

Quels manuscrits existent ?

Comment les textes ont-ils été transmis ?

Pourquoi existe-t-il des différences entre les manuscrits ?

Comment les chercheurs gèrent-ils ces différences ?

Ces questions font partie de la soi-disant critique textuelle.

Nous y viendrons encore.

Les inscriptions : quand l'histoire est gravée dans la pierre

Toutes les informations sur le monde antique ne se trouvent pas dans les livres.

Parfois, elles sont gravées dans la pierre.

Les souverains, les villes, les communautés religieuses et les particuliers ont laissé des inscriptions sur différents matériaux.

Une inscription peut enregistrer un nom, un titre, une dédicace, une construction, une victoire militaire ou un autre événement.

Et il y a quelque chose de particulièrement intéressant à leur sujet :

de nombreuses inscriptions ont été produites pour être vues publiquement.

Cela peut offrir une perspective différente de celle que l'on trouve dans un texte littéraire.

Mais, encore une fois, nous devons être prudents.

Une inscription produite par un souverain n'a probablement pas été écrite pour présenter une évaluation impartiale de son propre gouvernement.

Elle peut célébrer ses conquêtes et omettre ses défaites.

Par conséquent, une inscription n'est pas simplement "la vérité".

C'est une preuve qui doit être interprétée.

Les monnaies racontent des histoires

Il peut sembler étrange d'imaginer une pièce de monnaie comme source historique.

Mais elle peut contenir une quantité surprenante d'informations.

Les pièces de monnaie anciennes peuvent présenter :

• des noms ;
• des visages ;
• des titres ;
• des symboles ;
• des divinités ;
• des inscriptions ;
• des images politiques.

Elles peuvent également aider à déterminer quelles autorités étaient présentes dans une région et une période données.

Et il y a un avantage intéressant :

les pièces de monnaie circulent.

Une pièce trouvée dans un endroit particulier peut aider à enquêter sur les relations économiques, la circulation des personnes et l'influence politique.

C'est un petit objet, mais il peut faire partie d'un tableau historique beaucoup plus vaste.

L'archéologie parle sans écrire un mot

L'une des choses les plus intéressantes dans l'investigation du monde antique est peut-être de réaliser que nous n'avons pas besoin d'un texte pour trouver des preuves.

Une ville détruite peut laisser des couches d'occupation.

Une maison peut révéler comment une famille vivait.

Un cimetière peut fournir des informations sur les pratiques funéraires.

Des restes alimentaires peuvent aider à comprendre les habitudes alimentaires.

Des outils peuvent révéler des activités économiques.

L'architecture peut montrer comment certains espaces étaient utilisés.

L'archéologie nous permet d'étudier des personnes qui n'ont jamais écrit un livre et qui n'ont peut-être jamais laissé une seule phrase enregistrée.

Ceci est particulièrement important car la plupart des personnes qui ont vécu dans le monde antique n'ont probablement pas laissé de traces écrites qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui.

Le silence doit aussi être interprété

Mais il y a un piège ici.

Trouver quelque chose est une preuve.

Ne pas trouver quelque chose ne signifie pas automatiquement que cela n'a jamais existé.

Imaginez que quelqu'un dise :

• "Nous n'avons trouvé aucun document sur cette personne. Par conséquent, elle n'a jamais existé."

Cette conclusion peut être prématurée.

Il est possible que des documents aient été détruits.

Peut-être qu'ils n'ont jamais été produits.

Peut-être qu'ils n'ont pas encore été trouvés.

Peut-être qu'ils ont survécu mais n'ont pas été identifiés.

Les archives archéologiques sont incomplètes.

Par conséquent, l'absence de preuve peut être pertinente dans certaines circonstances, mais elle ne peut pas être automatiquement traitée comme une preuve d'absence.

C'est une distinction minime, mais extrêmement importante.

Qu'en est-il des témoins ?

Une autre source importante est le récit de personnes qui disent avoir été témoins d'événements ou avoir reçu des informations de ceux qui les ont vécus.

Un témoin proche d'un événement peut fournir des informations précieuses.

Mais la proximité ne garantit pas une exactitude absolue.

Une personne peut oublier des détails.

Peut mal interpréter quelque chose.

Peut exagérer.

Peut omettre des informations.

Peut défendre un groupe particulier.

Par conséquent, les témoignages doivent également être analysés.

Nous demandons :

Qui était cette personne ?

Quand a-t-elle écrit ou parlé ?

Était-elle vraiment en position de savoir ?

Le récit a-t-il été préservé directement ou nous est-il parvenu par l'intermédiaire de quelqu'un d'autre ?

Existe-t-il d'autres preuves qui confirment le récit ?

Plus nous pouvons répondre à des questions, mieux nous pouvons évaluer la source.

Et lorsque plusieurs sources s'accordent ?

Nous arrivons ici à l'une des idées les plus utiles de l'investigation historique.

Supposons qu'une seule source dise qu'un événement particulier s'est produit.

C'est une information qui mérite d'être examinée.

Mais imaginez qu'il existe d'autres preuves indépendantes qui pointent vers la même conclusion.

Nous avons maintenant un tableau plus solide.

Cela peut se produire lorsque différents types de sources se complètent :

un texte + une inscription + archéologie + monnaies

ou :

un document + preuve matérielle + sources d'une autre région.

Lorsque différentes preuves convergent, notre confiance dans la conclusion peut augmenter.

Ceci est particulièrement important lorsque nous étudions des événements anciens, car aucune source isolée ne nous donne généralement toute l'histoire.

Les sources indépendantes sont particulièrement importantes

Il y a une différence entre dix personnes qui répètent la même histoire et dix sources indépendantes qui pointent vers la même conclusion.

Imaginez que dix sites web actuels publient exactement les mêmes informations.

Cela ne signifie pas que nous avons dix preuves.

Peut-être ont-ils tous copié le même article original.

Le même principe doit être pris en compte lors de l'étude des sources anciennes.

Si cinq textes dépendent directement d'une seule source antérieure, ils ne valent pas automatiquement cinq témoignages indépendants.

C'est pourquoi les chercheurs cherchent à comprendre les relations entre les sources.

Qui dépend de qui ?

Quel texte est le plus ancien ?

Lequel a pu en utiliser un autre ?

Quelles traditions semblent indépendantes ?

Ces questions peuvent être assez complexes, mais elles sont fondamentales.

Le contexte peut complètement changer une source

Une phrase sortie de son contexte peut sembler dire une chose et en signifier une autre.

Cela vaut aujourd'hui et cela valait aussi dans le monde antique.

Par conséquent, lorsqu'on étudie un document, il faut tenir compte de son contexte.

Qui l'a écrit ?

À quelle époque ?

Dans quelle région ?

Quel était le paysage politique ?

Quels conflits existaient ?

Quel était le public ?

Quel type de texte lisons-nous ?

Un poème ne fonctionne pas de la même manière qu'un contrat.

Une lettre personnelle n'a pas le même objectif qu'une inscription officielle.

Un récit religieux ne doit pas être lu exactement comme un document administratif.

Le genre du texte est important.

Qu'est-ce qu'une source primaire ?

Nous pouvons maintenant revenir à un concept apparu dans l'article précédent.

Une source primaire est, d'une manière générale, une preuve directement liée à la période ou à l'événement que nous étudions.

Il peut s'agir :

• d'une lettre ;
• d'une inscription ;
• d'une pièce de monnaie ;
• d'un manuscrit ;
• d'un document administratif ;
• d'une structure archéologique ;
• d'un objet ;
• d'un enregistrement produit par une personne ou une communauté de cette période.

Mais rappelez-vous :

• Primaire ne signifie pas infaillible.

Une source primaire est une preuve proche de l'objet d'étude.

Il revient à l'investigation de découvrir ce qu'elle peut vraiment nous dire.

Et qu'est-ce qu'une source secondaire ?

Une source secondaire est une analyse ultérieure qui utilise des sources primaires et d'autres preuves pour étudier un sujet particulier.

Un historien peut examiner des dizaines ou des centaines de preuves et produire un livre ou un article expliquant son interprétation.

Par conséquent, lorsque vous lisez un ouvrage universitaire sur Jésus, Rome ou le christianisme primitif, vous n'êtes généralement pas devant la "source originale".

Vous êtes devant quelqu'un qui est en train d'interpréter un ensemble de sources.

Cela ne rend pas le travail moins important.

En fait, c'est précisément là qu'intervient la recherche universitaire.

Le chercheur doit connaître les sources, comparer les interprétations, évaluer les arguments et justifier ses conclusions.

Et si deux historiens ne sont pas d'accord ?

Cela arrive aussi.

Et cela ne signifie pas nécessairement que "personne ne sait rien".

Imaginez deux chercheurs examinant les mêmes preuves.

Ils peuvent s'accorder sur les données de base, mais diverger sur ce qu'elles signifient.

L'un peut considérer une explication particulière comme plus probable.

L'autre peut attribuer un plus grand poids à une autre preuve.

Cette divergence peut être saine.

Elle permet de tester les arguments.

L'important est de découvrir :

• Pourquoi ne sont-ils pas d'accord ?

Quelles preuves chacun utilise-t-il ?

Quels sont les présupposés sous-jacents à leurs conclusions ?

Quel argument explique le mieux l'ensemble des sources ?

Ainsi, étudier l'histoire ne signifie pas simplement chercher "un historien qui est d'accord avec moi".

Cela signifie comprendre pourquoi une conclusion particulière est défendue.

Et où se situe le consensus historique ?

Vous rencontrerez probablement cette expression de nombreuses fois.

"Consensus" ne signifie pas que tous les chercheurs sont absolument d'accord.

En pratique, cela signifie qu'il existe un large accord entre les experts sur une question donnée.

Par exemple, il peut y avoir un énorme accord sur un événement de base, tandis que des débats subsistent sur ses causes, ses détails ou ses conséquences.

C'est pourquoi il est utile de séparer deux questions :

• Les historiens s'accordent-ils sur le fait que cela s'est produit ?

et :

• Les historiens s'accordent-ils sur la manière exacte et les raisons pour lesquelles cela s'est produit ?

Les réponses peuvent être différentes.

L'histoire n'est pas une machine à certitude absolue

C'est peut-être la partie la plus importante de cet article.

Lorsque nous étudions le passé, nous avons rarement accès à toutes les informations.

Par conséquent, nous ne devons pas nous attendre à ce que l'histoire fonctionne comme une équation mathématique dans laquelle toutes les réponses apparaissent avec une certitude absolue.

Elle travaille avec des preuves.

Avec la comparaison.

Avec le contexte.

Avec des probabilités.

Avec des arguments.

Avec différents niveaux de confiance.

Parfois, nous pouvons affirmer quelque chose avec une grande certitude.

Parfois, nous n'arrivons qu'à une explication probable.

Parfois, il existe deux ou plusieurs possibilités raisonnables.

Et certaines questions restent ouvertes.

Cela ne rend pas l'investigation inutile.

C'est précisément ainsi que nous parvenons à distinguer une connaissance bien étayée d'une spéculation.

Et pourquoi tout cela est-il important pour étudier le christianisme ?

Parce qu'à partir de maintenant, nous allons commencer à traiter des questions bien plus vastes.

Comment savons-nous que Jésus a existé ?

Que pouvons-nous savoir de sa vie ?

Que croyaient ses premiers disciples ?

Comment le christianisme s'est-il répandu ?

Quand certaines controverses sont-elles apparues ?

Que s'est-il vraiment passé lors des conciles ?

Comment les textes bibliques ont-ils été préservés ?

Comment les différentes communautés chrétiennes ont-elles reçu leurs livres ?

Pourquoi existe-t-il différents canons ?

Et comment la tradition chrétienne est-elle parvenue jusqu'en Éthiopie ?

Aucune de ces questions ne peut être répondue en disant simplement :

• "Je crois."

Mais elle ne peut pas non plus être répondue en disant simplement :

• "Tout est une question d'opinion."

Nous devons regarder les sources.

Une dernière question avant d'avancer

Il y a encore une chose que nous devons apprendre.

Nous savons déjà que les sources existent.

Nous savons qu'elles peuvent être écrites, archéologiques, matérielles ou testimoniales.

Nous savons qu'elles peuvent être comparées.

Nous savons qu'elles ont des limites.

Mais il manque encore une question :

• Que pouvons-nous exactement conclure à partir d'elles ?

Parce que trouver une inscription ne signifie pas automatiquement connaître toute l'histoire qui se cache derrière.

Trouver un manuscrit ne signifie pas tout connaître sur son auteur.

Trouver une ville antique ne signifie pas connaître toutes les personnes qui y vivaient.

Et trouver un récit sur un événement ne signifie pas automatiquement que tous les détails du récit sont prouvés.

Nous devons apprendre à différencier preuve, conclusion et interprétation.

C'est la prochaine étape.

Prochain article

Que pouvons-nous vraiment savoir du passé ?

Mettons tout cela à l'épreuve.

Comment différencier une conclusion très bien établie d'une hypothèse probable ?

Que signifie dire que quelque chose est "historiquement probable" ?

Quand une preuve est-elle suffisante pour étayer une conclusion ?

Et, surtout :

où s'arrête ce que nous pouvons enquêter historiquement et où commencent les questions d'interprétation et de foi ?

Ce n'est qu'après avoir répondu à ces questions que nous serons prêts à remonter quelques siècles dans le temps.

Et alors, nous commencerons enfin à découvrir :

le monde qui existait avant Jésus.